Court ruling № 97453683, 07.06.2021, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

у.н. 415/2263/17

н.п. 1-кп/415/62/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Кузьменко А.О.

прокурора Швиденка А.С.

захисників Стародубцевої Л.О., Бондаренка Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області об`єднане кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 25.12.2009 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; 20.06.2012 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст.289, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.09.2016 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Привілля Луганської області, громадянина України, судимого 25.06.2012 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 05.11.2012 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 23.10.2015 по відбуттю строку покарання, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України

У С Т А Н О В И В

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник публічного обвинувачення - прокурор Швиденко А.С., звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляду триває, також існує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду, свідчать такі обставини як перебування у розшуку за межами державного кордону України, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, що характеризує особу обвинуваченого як схильну до скоєння злочинів, неодружений, утриманців немає, не працює.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Бондаренко Ю.Ю., заперечував проти задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків і просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт за місцем реєстрації. Крім того захисник звертав увагу суду на невідповідність клопотання прокурора, вимогам КПК України, а також зазначив, що ОСОБА_3 не мав фізичної можливості з`явитися у судові засідання, оскільки відбував покарання у місцях позбавлення волі в РФ.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором об`єктивно доведено існування ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Так ОСОБА_3 неодноразово до суду не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.07.2017, оголошений у розшук. Окрім того суд звертає увагу, що зазначене кримінальне провадження надійшло до Лисичанського міського суду 21.04.2017. У подальшому, а саме 20 та 27 квітня 2017 року, органами національної поліції була встановлена причетність ОСОБА_3 до вчинення інших корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а згодом обвинувальні акти за даними епізодами злочинної діяльності скеровані до суду.

Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік і стан здоров`я ОСОБА_3 , його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків. Так останній неодноразово судимий, є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора, неодружений, дітей немає, не працює. Судом також враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

У своєму рішенні «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року, Європейський суд з прав людини, оцінюючи законність тримання особи під вартою, зазначив, що ті обставини, що заявник уже ухилявся від кримінального процесу, йому загрожувало відносно суворе покарання, на думку Суду є достатніми підставами для тимчасового обмеження права особи на свободу.

Крім того, суду не надавалися необхідні документи для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме відсутня згода власника житла.

Разом з тим, керуючись вимогами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, суд вважає можливим щодо обвинуваченого ОСОБА_3 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Бондаренка Ю.Ю. – відмовити.

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Швиденка О.С., про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 60 днів, який рахувати з 07 червня 2021 року до 05 серпня 2021 року включно і утримувати останнього у Старобільському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 45400 (сорока п`яти тисяч чотирьохста) гривень (отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672), після внесення якої ОСОБА_3 повинен бути звільнений з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. п. 1 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до суду;

не відлучатися за межі міста Лисичанська Луганської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками цього кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд,

невиконання яких уможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати до Старобільського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, для відома та вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Шевченко