Court ruling № 97452934, 04.06.2021, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 204/4553/20

1-кп/204/252/21

1-кп/204/393/21

У Х В А Л А

20 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів - Дубіжанської Т.О., Некрасова О.О.

за участю секретаря - Підченко Д.А.

прокурора - Білого А.О.

захисників обвинуваченої - адвокатів Бразалук С.С., Погосян В.Е.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 42020040000000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, № 12020040340000220 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України;

встановила:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають об`єднані обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні адвокатом Погосяном В.Е. заявлено клопотання про відвід від участі у справі головуючому судді Дружиніну К.М. Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що 06.04.2021 року між ним та ОСОБА_2 , який є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_1 , укладено договір про надання юридичної допомоги. Погосян В.Е. також вказує, що між ним та дружиною судді Дружиніна К.М. 17.10.2017 року було укладено договір про надання юридичної допомоги, у зв`язку з чим суддя Дружинін К.М. у грудні 2017 року заявив собі самовідвід від участі в розгляді кримінальної справи № 426/1211/17, який 12.12.2017 року було задоволено. Таким чином, на думку адвоката, головуючий по справі суддя Дружинін К.М., за аналогічних підстав, також не може приймати участі у розгляді інших кримінальних справ за участю адвоката Погосян В.Е., у тому числі у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Адвокат Бразалук С.С., обвинувачена ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор фактично не погодився з клопотанням про відвід судді, та у свою чергу заявив клопотання про відвід адвоката Погосян В.Е. Підстави для відводу адвоката окремо письмово викладені прокурором.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42020040000000164 відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 17.07.2020 року. Згідно автоматичного розподілу справ між суддями визначено колегію суддів - головуючий суддя Дружинін К.М., судді - Дубіжанська Т.О., Некрасов О.О.

Не погодившись з підсудністю справи, за клопотанням сторони захисту, 17.08.2020 року справу було направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. В подальшому після апеляційної перевірки справу було повернуто для продовження судового розгляду у тому ж складі суду.

23.03.2021 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42020040000000164 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України було об`єднано в одне провадження з матеріалами іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040340000220 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Таким чином, справа в провадженні суду перебуває близько десяти місяців.

14.05.2021 року в судове засідання з`явився адвокат Погосян В.Е., заявив суду про свій вступ для участі у справі, був допущений судом та одразу надав письмове клопотання про відвід головуючого в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України у зв`язку з тим, що останній не може бути неупередженим і безстороннім у справі, де бере участь захисник Погосян В.Е.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні зазначені у ст.75 КПК України - окрім іншого за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено, дійсно 17.10.2017 року між дружиною судді Дружиніна К.М. та адвокатом Погосян В.Е. було укладено договір про надання юридичної допомоги, яка надавалася на протязі жовтня - листопада 2017 року. Справа № 426/1211/17 надійшла в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в листопаді - грудні 2017 року. Адвокат Погосян В.Е. був представником потерпілих по справі з початку досудового розслідування та під час судового розгляду. Таким чином, враховуючи незначний проміжок часу, який сплив після закінчення дії договору та проведенням підготовчого засідання у суді, те, що адвокат Погосян В.Е. на протязі значного часу є стороною кримінального провадження з початку досудового розслідування, а суддя Дружинін К.М. щойно був визначений для участі у розгляді справи в суді, останнім, з метою уникнення будь-якого сумніву у неупередженості та існуванні можливого конфлікту інтересів з захисником Погосян В.Е. , 04.12.2017 року було подано заяву про самовідвід на ім`я головуючого судді Григоренка Д.Ю., яку було задоволено ухвалою суду від 12.12.2017 року. При цьому адвокат Погосян В.Е. був особисто присутнім у судовому засіданні та не заперечував проти самовідводу судді.

Учасники судового провадження повинні у своїй діяльності добросовісно користуватись своїми процесуальними правами. Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

В даному випадку, у справі відносно ОСОБА_1 , вступ захисника Погосян В.Е. у справу та заявлення відводу головуючому через 10 місяців знаходження справи в провадженні суду, той факт, що а ні у головуючого, а ні у членів його сім`ї було відсутнє будь-яке спілкування з адвокатом Погосян В.Е. з листопада 2017 року, безумовно свідчить про навмисне створювання стороною захисту штучних умов для усунення незручного судді, зміни складу суду, початок судового розгляду з підготовчої стадії (заміна головуючого), тобто через зловживання своїми процесуальними правами, навмисне втручання в діяльність суду.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені в ст.75 КПК України.

Враховуючи викладений вище аналіз обставини, що сталися, колегія суддів не вбачає законних підстав для відводу судді Дружиніна К.М., тобто відсутні підстави що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні заяви адвоката Погосян В.Е. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дружиніну К.М. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.М. Дружинін

Судді: Т.О. Дубіжанська

О.О. Некрасов