Court ruling № 97452067, 03.06.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №132/1905/18

Провадження №1-кп/127/817/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Каленяка Р.А., Сичука М.М.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Старинця О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Гуменюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12018020000000144 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.

На адресу суду від захисника обвинуваченого - адвоката Гуменюка В.А. надійшла заява про відвід колегії суддів під головуванням судді-доповідача Шлапака Д.О., суддів Каленяка Р.А. та Сичука М.М., яка мотивована тим, що дана колегія своєю ухвалою від 27.05.2021 відмовила в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором прокуратури Вінницької області та обвинуваченим ОСОБА_1 , оскільки вважала, що умови вказаної угоди суперечать інтересам суспільства. Таким чином, суд в даному складі не може здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки є підстави які викликають сумнів у неупередженості суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Гуменюк В.А., подану ним заяву підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений заяву захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого - адвоката Гуменюка В.А., врахувавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, ухвалою суду від 27.05.2021 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 15 квітня 2021 року між прокурором прокуратури Вінницької області Старинцем О.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному проваджені № 12018020000000144, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України. Ухвалюючи вказане рішення суд прийшов до висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання за своїм видом та розміром не відповідає характеру, тяжкості вчиненого злочину та особі винного, тому визнає умови угоди такими, що не відповідають інтересам суспільства та суперечать вимогам КПК України. В даній ухвалі судом наведено обґрунтування позиції суду щодо неможливості затвердження угоди про визнання винуватості. Таким чином, суд вже висловив свою позицію щодо даного кримінального провадження та міри покарання обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою уникнення підстав для виникнення сумніві в упередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді-доповідача Шлапака Д.О., суддів Каленяка Р.А., Сичука М.М. підлягає задоволенню, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Гуменюка В.А. про відвід складу суду під головуванням судді-доповідача Шлапака Д.О., суддів Каленяка Р.А., Сичука М.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12018020000000144 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду повного складу суду, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді