Court ruling № 97448005, 04.06.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 627/83/21

Провадження № 1-кп/639/250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

суддів - Кіся Д.П., Чижиченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Кіріяченко В.В.,

прокурорів - Сагуна М.О., Гультая П.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів Ключка Д.Є., Клімова О.М., Мельника І.В., Олійника О.А., Бегенчева М.Х., Строгова С.Л., Цимбалюка В.Д.,

представника ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвоката Чепенка О.І.,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області - Гайдамаки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220460002148 від 10.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189,ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання захисник Ключко Д.Є. та обвинувачений ОСОБА_1 звернулися із заявою про відвід колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 09.04.2021 року о 12:00 год. в залі суду невідомі особи з організації «Фрайкор» почали вимагати від колегії суддів прийняти рішення про залишення обвинуваченого ОСОБА_1 за ґратами, тим самим здійснювали вплив на суддів. При цьому на зауваження присутніх захисників та родичів ОСОБА_1 про недопустимість таких дій колегія суддів жодним чином не реагувала, внаслідок чого, колегією суддів було винесено неправосудне рішення про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою.

Крім того, захисник Клімов О.М. та обвинувачений ОСОБА_2 також звернулися із заявою про відвід колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що у суддів є упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки останнього постійно перебивають під час його виступу, не ознайомлюють з правами, передбаченими КПК України, відмовляють у наданні медичної допомоги, принижують його честь та гідність. Крім того, головуючий суддя Васильєва Н.М. безпідставно відмовила в об`єднанні даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисники Мельник І.В., Строгов С.Л., Олійник О.А. , Цимбалюк В.Д. та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід.

Захисник Бегенчев М.Х. просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Прокурори Сагун М.О. Гультай П.М. проти задоволення заявленого відводу заперечували, зазначивши, що правових підстав для відводу колегії суддів немає та посилання сторони захисту є безпідставними.

Представник ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвокат Чепенко О.І., представник потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області - Гайдамака В.М. підтримали думку прокурорів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви захисники Ключко Д.Є., Клімов О.М. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 фактично посилаються на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів у вирішенні справи, оскільки наведені стороною захисту обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями, неаргументованими достатніми доводами.

Посилання сторони захисту на перебування невідомих осіб з організації «Фрайкор» в залі суду під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 09.04.2021 року як на підставу відводу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на той час судом не було прийнято рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу в судове засідання під час карантину або рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, а тому в залі суду мали право бути присутніми будь-які особи.

Непогодження обвинуваченого ОСОБА_1 з рішенням колегії суддів про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченого ОСОБА_2 з рішенням судді Васильєвої Н.М. про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень відносно нього не є підставою для відводу колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.

Крім того, на підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2 надавалася пам`ятка про його права та обов`язки, від її отримання останній відмовився, в подальшому на запитання головуючого зазначив, що права та обов`язки йому зрозумілі, додаткового роз`яснення не потребує.

Також, колегією суддів вживалися заходи щодо скарг ОСОБА_2 на стан його здоров`я, у зв`язку із чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2021 року було зобов`язано уповноважених осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та Харківської міської медичної частини №27 провести медичне обстеження та лікування обвинуваченого.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу колегії суддів у процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, визначених ст. 75 КПК України, які унеможливлювали б винесення колегією суддів об`єктивного рішення у справі, у зв`язку із чим підстав для відводу не вбачається, а тому заяви захисників Ключка Д.Є., Клімова О.М. та обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисників Ключка Д.Є., Клімова О.М. та обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів при розгляді справи №627/83/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Васильєва Н.М.

Судді Кісь Д.П.

Чижиченко Д.В.