Decision № 97447580, 07.06.2021, Kompaniivka District Court of Kirovohrad Oblast

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/478/20

Провадження № 2/391/17/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Савченко О.В." до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Солодова Людмила Анатоліївна про визнання договорів міни (обміну) земельних ділянок недійсними та захист права користування земельними ділянками -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2021 відмовлено у задоволені позовних вимог Фермерського господарства "Савченко О.В." .

Представник відповідача ОСОБА_3 27.05.2021 звернувся в суд с заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.09.2020.

Представник позивача Антонов А.А. , надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з тим, що отримав інформацію про слухання справи вранці 07.06.2021. Крім того, зазначив, що на його адресу не надходили письмові заяви та клопотання відповідача та його представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява в якій заяву підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 гривень, що підтверджується, договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт (наданих послуг), детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) та довідкою. Суд звертає увагу позивача та його представника, що клопотання про стягнення витрат на правову допомогу заявлялась представником відповідача до ухвалення судового рішення в присутності представника позивач Антонова А.А. , а відтак його клопотання про відкладення справи з причин його не повідомлення є безпідставними.

Щодо повернення судового збору за подачу апеляційної скарги суд зазначає, що в матеріалах справи №191/478/20 провадження №2-з/391/7/20 наявний виконавчий лист виданий на підставі постанови Кропивницкого апеляційного суду від 21.12.2020 про стягнення з Фермерського господарства «Савченко О.В.» на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 420,40 грн.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 25 травня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення представника відповідача ОСОБА_3 , та стягнення з ФГ «Савченко О.В.» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з Фермерського господарства "Савченко О.В." на користь ОСОБА_1 понесені витрати у справі №391/478/20 у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Червонописький