Decision № 97444722, 07.06.2021, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/3616/21

пр.№ 2-а/464/82/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участю секретаря судових-засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського батальйону 2 роти №1 УПП у Львівській області Жовтанецького Віктора Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського батальйону 2 роти №1 УПП у Львівській області Жовтанецького Віктора Ярославовича в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №4180007 від 09.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою про накладення адміністртаивного стягнення серії ЕАН №4180007 від 09.05.2021 винесеною інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Жовтанецьким В.Я. визнано його винним у вчиненні адміністртивного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що 09.05.2021 о 00.32 год. в м.Львові по п.Куліша керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал,що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Вважає її незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасування, оскільки він 09.05.2021 о 00.32 год. в м.Львові по п.Куліша рухався на зелений сигнал світлофора, на його заперечення та прохання надати докази, працівники поліції не реагували.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання спарви у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивя, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 09.05.2021 постановою № ЕАН №4180007 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він порушив п.8.7.3 ПДР, а саме 09.05.2021 о 00.32 год. в м.Львові по вул.Куліша керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1проїхав перехрестя на заборонений сигнал,що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду жодних та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постановиі закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивно з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського батальйону 2 роти №1 УПП у Львівській області Жовтанецького Віктора Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4180007 від 09.05.2021 в справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого ним судового збору за подачу позову до суду у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський батальйону 2 роти №1 УПП у Львівській області Жовтанецький Віктор Ярославович, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄДРПОУ 40108646.

Cуддя С.З. Чорна