Court ruling № 97444661, 04.06.2021, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/718/21

Провадження №2/443/1060/21

УХВАЛА

іменем України

04 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення на роботі, –

встановив:

Суть справи.

Позивач ОСОБА_1 30.04.2021 подав до суду позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.04.2021 №442-К за підписом ОСОБА_2 і поновити його на рівнозначній посаді старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Провадження у справі відкрито 05.05.2020.

27.05.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого покликаючись на те, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем у справі є Державна служба України з безпеки на транспорті, предметом оскарження є наказ про звільнення відповідача, а суб`єктом призначення відповідача на посаду є Голова Державної служби України з безпеки на транспорті, тому даний спір, як публічно-правовий, повинен вирішуватися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

02.06.2021 позивачем подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого покликаючись на те, що при прийомі на роботу він не складав присягу посадової особи, йому не присвоювався ранг у межах відповідної категорії посад. Він був призначений на посаду і звільнений з посади Головою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) наказом, відповідно до Кодексу законів про працю України. Тобто, така посада, яку він обіймав – старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області не відноситься до публічної служби, оскільки не пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, органах місцевого самоврядування. Отже, виходячи із суті характеру спірних правовідносин та юридичної природи обставин у даній справі, Укртрансбезпека у даному спорі виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах, спір є виключно трудовим, отже і вирішується за правилами цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримала повністю з викладених у ньому мотивів.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на викладені у запереченні аргументи.

Суд, заслухавши думки сторін, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) та Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Так, згідно з приписами частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України).

Водночас, пунктом 2 частини 2 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба – це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини 1 статті 4 КАС України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що судова юрисдикція – це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства – цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Системний аналіз змісту статей 19 ЦПК України та 19 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосувати виключно формальний критерій – визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що в зазначеному спорі відповідачем по справі є Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третьою особо, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, визначено ОСОБА_3 , який є керівником (головою) Державної служби України з безпеки на транспорті, предметом оскарження є наказ №442-К від 02.04.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », а суб`єктом призначення на посаду Капаловского Святослава є Голова (керівник) Державної служби України з безпеки на транспорті, рішення якого у формі Наказу позивач має право оскаржувати тільки в порядку адміністративного судочинства.

За наведених вище обставин суд доходить переконання, що спір між сторонами є публічно-правовим, відтак повинен вирішуватися не в порядку цивільного судочинства, а за нормами Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255, статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали – 07 червня 2021 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів