Decision № 9744353, 20.05.2010, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 2 694, 2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства “Миргородводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

В квітні 2010 року підприємство “Миргородводоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на порушення своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 27 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його та стягнути з відповідачів солідарно 1999 гривень 46 копійок, пояснивши, що на час розгляду справи відповідачі заборгували підприємству за спожиті послуги саме цю суму та не реагують на вимоги сплатити борг. З пояснень представника позивача слідує, що ці відповідачі зареєстровані за однією адресою та від послуг по водопостачанню і водовідведенню не відмовлялися.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заперечень щодо заявленого позову не подали, що фактично вказує на визнання ними цього позову / а.с. 25 /. В супереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачів в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких обгрунтувань.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи зареєстрованими в АДРЕСА_1, є користувачами послуг водопостачання і водовідведення, які надаються позивачем / а.с. 7 /.

Станом на час розгляду справи, в супереч вимогам пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, вони заборгували позивачу за спожиті послуги 1999 гривень 46 копійок / а.с. 4 6 /. Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України відповідачі не заявили про застосування позовної давності.

Незважаючи на попередження позивача, наявна у відповідачів заборгованість ними не сплачена до цього часу.

Згідно до ст. ст. 68 ч. 1, 64 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Крім того, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово комунальні послуги” передбачено обовязок споживача вчасно оплачувати житлово комунальні послуги згідно затверджених в установленому чинним законодавством тарифів.

За викладених обставин заявлені позовні вимоги підприємства “Миргороводоканал” ґрунтуються на законі.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат слід задовольнити на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 79, 88, 208, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 10, 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово комунальні послуги”, пунктом 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов підприємства “Миргородводоканал” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства “Миргородводоканал” ( юридична адреса: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Шишацька, 82, розрахунковий рахунок 26007552940 в АБ „Полтава банк ” м. Полтава, МФО 331489, код ЄДРПОУ 03362560 ) в рахунок заборгованості за спожиті послуги 1999 / одну тисячу девятсот девяносто девять / гривень 46 копійок; в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 15 / пятнадцять / гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Миргорода по 25 / двадцять пять / гривень 50 копійок з кожного в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, від яких позивач був звільнений при подачі цього позову в суд / а.с. 8 / .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.