
Справа № 164/735/21
п/с 6/164/10/2021
У Х В А Л А
4 червня 2021 року смт. Маневичі
Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „АССІСТО” про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „АССІСТО” звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 .
Боржником ОСОБА_1 при розгляді інших справ за її участю заявлялися відводи всім суддям Маневицького районного суду Волинської області, в тому числі і судді Невару О.В., які були задоволені, в зв`язку з чим дані справи були передані на розгляд до іншого суду.
Вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи суддею Неваром О.В.
4 червня 2021 року суддею Неваром О.В. з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення було заявлено самовідвід.
Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1-2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В рішенні по справі „Фельдман проти України” від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали заяви, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід по вказаній справі задовольнити.
Керуючись ст.ст. 31-32, 36, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід судді Маневицького районного суду Невара Олега Валентиновича по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „АССІСТО” про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, а справу передати іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя районного суду О.В. Невар
The court decision No. 97443253, Manevychi District Court of Volyn Oblast was adopted on 04.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 164/735/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: