Court ruling № 97442921, 04.06.2021, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа № 486/804/20

Провадження № 2/486/43/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_6 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та акціонерного товариства «Альфа-банк», про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення, відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_7 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, АТ «Альфа-банк», представник відповідача Гайдаржий А.В., третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_6 , до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та АТ «Альфа-банк», про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення, відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності.

04 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 про відмову від наступних позовних вимог за зустрічним позовом: про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та «Альфа-банк» у частині відступлення прав вимоги до позивача; про визнання недійсним договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відступлення прав вимоги до позивача. В цій частині зустрічного позову просить закрити провадження у справі. У іншій частині позову позивач підтримує свої позовні вимоги, а саме, вимогу про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на іпотечну квартиру, здійснену 28 січня 2020 року державним реєстратотором Радсадівської сільради (номер запису про право власності: 35253589). Вказану заяву просив розглядати без нього та відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи із викладеного, заява представника позивача відповідача про відмову від частини позовних вимог за зустрічним позовом, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника відповідача від зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_6 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та акціонерного товариства «Альфа-банк», про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення, відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності, в частині визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та «Альфа-банк» у частині відступлення прав вимоги до позивача та визнання недійсним договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відступлення прав вимоги до позивача.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_6 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та акціонерного товариства «Альфа-банк», про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення, відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності, в частині визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та «Альфа-банк» у частині відступлення прав вимоги до позивача та визнання недійсним договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відступлення прав вимоги до позивача.

Продовжувати розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_6 , за зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та акціонерного товариства «Альфа-банк» в частині вимоги про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на іпотечну квартиру, здійснену 28 січня 2020 року державним реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (номер запису про право власності: 35253589)

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова