
16.02.18
Провадження № 2/200/1818/18 Справа № 200/2662/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, –
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 46318,19 грн., три проценти річних у сумі 2345,94 грн. та 22000,00 грн. за надання правової допомоги.
Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст.ст. 175 – 177 ЦПК України.
Всупереч вказаним нормам, позовна заява не містить:
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- зазначення доказів, що підтверджують вказані в позові обставини, а саме – належним чином оформлений договір про надання правничої допомоги; розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
Також, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, або клопотання про звільнення від сплати судового збору з зазначенням відповідних підстав.
Відповідно до ч.1-2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу позивача, що до позовної заяви ним не додано жодних відомостей щодо знаходження на виконанні заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 05 березня 2014 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №200/17227/13-ц (в тому числі інформації щодо пред`явлення до примусового виконання судового рішення; відкриття виконавчого провадження; стану виконавчого провадження у разі його відкриття), що позбавляє суд можливості пересвідчитись у правильності та ефективності обраного позивачем способу захисту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,5,150-153, 175, 177, 185ЦПК України,–
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу – залишити без руху.
Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк (п`ять календарних дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням зауважень зазначених в даній ухвалі; докази на підтвердження викладених в позові доводів; квитанцію про сплату судового збору у розмірі 706,64 грн. на реквізити – отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) – 805012; рахунок отримувача – 31210206700004, код класифікації доходів бюджету – 22030101).
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О.Яковлев
The court decision No. 97437645, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 16.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 200/2662/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: