Sentence № 97429680, 04.06.2021, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/5411/21

1-кп/219/997/2021

В И Р О К

Іменем України

03 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Феняка О.Р.,

за участю секретаря Романченко І.О.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021053150000357 від 23.04.2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ Дебальцеве Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не судимого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом дізнання встановлені фактичні обставини кримінального проступку.

22.04.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний вилов водних живих біоресурсів – риби, не маючи дозвільних документів на промисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого забороненого знаряддя лову – рибацької снасті типу «Павук», в порушення п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійснені любительського і спортивного рибальства», в період весняно-літньої нерестової заборони, який встановлюється наказом Державного агентства рибного господарства України Управління ДАРГ у Донецькій області №47 від 17.03.2021 «Про встановлення весняно-літньої заборони на вилов водних біоресурсів у водних об`єктах Донецької області у 2021 році», застосовуючи заборонене знаряддя лову – рибацька снасть яка виготовлена з сіткоснастевих матеріалів, перебуваючи у місці масового нересту риби у водних об`єктах, що розташовані в районі діяльності Управління ДАРГ у Донецькій області із зазначенням географічних координат, а саме Акваторія Миронівського водосховища, площа нерестової ділянки 160,0 га (48°26'55.6"N 38°13'51.1"E, 48°27'06.4"N 38°16'17.5"E 48°28'06.7"N 38°15'21.8"E 48°28'00.5"N 38°15'46.7"E)), яке визначене п. 2 наказу Державного агентства рибного господарства України Управління ДАРГ у Донецькій області № 47 від 17.03.2021 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на вилов водних біоресурсів у водних об`єктах Донецької області у 2021 році», здійснив незаконний лов (добування) риби виду «Окунь» у кількості 54 штуки, «Краснопірка» у кількості 13 штук, «Карась» у кількості 1 штуки, «Йоржа» у кількості 4 штук, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 21.11.2011 року 1209 « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів) неправомірними діями ОСОБА_1 здійснено незаконний вилов порід риби - «Окунь» - у кількості 54 штуки вартістю 918 гривень, «Краснопірка» у кількості 13 штук вартістю 884 гривень, «Карась» у кількості 1 штуки вартістю 17 гривень, «Йорж» у кількості 4 штуки вартістю 68 гривень, а всього на загальну суму 1887 гривень, чим завдав істотної шкоди рибним запасам України, а саме державі в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 органом дізнання кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним, водним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та не оспорює встановлені під час дізнання обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката Коломієць О.В. подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту щодо вчинення ним кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За результатами кримінального провадження щодо вчинення кримінальних проступків, встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним, водним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні покарання обвинуваченому, суд з урахуванням обставин справи, дійшов висновку, що в результаті вчиненого проступку реальної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам інших осіб не завдано, наміру на її заподіяння обвинуваченим, в межах висунутого обвинувачення, не встановлено. Суд також враховує, що ОСОБА_1 щиро покаявся у вчиненому у вчиненому кримінальному проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому обвинувачується у вчиненні кримінального проступку,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді обмеження волі. Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_1 відшкодована в повному обсязі. Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в сумі 5148 гривень 30 копійок на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального терміну в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 5148,30 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: рибацьку снасть типу «Павук», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 029082, порядковий номер - 638) - знищити; рибу «Окунь» у кількості 54 штуки, «Краснопірка» у кількості 13 штук, «Карась» у кількості 1 штуки, «Йоржа» у кількості 4 штук, передані на зберігання ОСОБА_2 за відповідальною розпискою від 22.04.2021 – знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Р. Феняк