Court ruling № 97421333, 04.06.2021, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

04 червня 2021 року Справа № 480/2147/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про видачу Картки відмови UA807290/2021/00125 від 24.02.2021р. у прийнятті митної декларації №UA 807290/2021/004004 від 23.02.2021р., митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів;

- рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/000248/2 від 24.02.2021р., заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ» (ІBAN НОМЕР_1 В ПАТ АБ „Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ 31397624,ІПН 313976218190, св. № 200126310) згідно митної декларації №UA807290/2021/004107 від 24.02.2021 року, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ» необхідно надмірно сплатити до Державного бюджету України податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів ( 20%) - 9 088,80 (дев`ять тисяч вісімдесят вісім) грн.80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.02.2021 року ТОВ «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ» здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару. а саме: ягоди ялівцю: ялівець (можжевельник) плоди сухі цілі, розфасовано в поліпропіленові мішки - 60шт. Загальна вага 1500кг. Країна походження Албанія. Представником декларанта було оформлено та подано до Слобожанської митниці Держмитслужби декларацію №UA807290/2021/004004 від 23.02.2021року, в якій задекларовано митну вартість товару відповідно до статті 58 МКУ в розмірі відповідно до ціни контракту (метод визначення митної вартості №1). Вартість товару (разом з транспортними витратами в сумі 2331,00грн.) склала 207175,50 грн. 24.02.2021р відповідач прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів зі встановленою митною вартістю товару в розмірі 4,9700 євро/кг, та надав картку відмови у прийнятті митної декларації №UA 807290/2021/004004 від 23.02.2021р., митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/000248/2 від 24.02.2021р., митним органом було враховано, зокрема, рішення № UA807000/2020/001260/2 від 13.07.2020 р.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Слобожанської митниці Держмитслужби додаткових доказів, а саме. рішення № UA807000/2020/001260/2 від 13.07.2020 р.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Слобожанської митниці Держмитслужби додаткових доказів, а саме. рішення № UA807000/2020/001260/2 від 13.07.2020 р.

3. Копію ухвали надіслати до Слобожанської митниці Держмитслужби для виконання.

4. Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

5. Попередити Слобожанську митницю Держмитслужби, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек