Court ruling № 97417992, 03.06.2021, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2021 Справа № 920/229/21 Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/229/21

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку “Вулик-32” (40035, м. Суми, вул.. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 40464397)

про стягнення 45988 грн 53 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрищев О.О., адвокат, посвідчення № 000492 від 25.09.2017,

від відповідача: Тимошенко О.Є., (голова правління),

УСТАНОВИВ:

05.03.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 45988 грн 53 коп. заборгованості за Договором підряду № 17 від 18.09.2019; а також покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 2270 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

26.03.2021 відповідачем подано до суду клопотання №18 від 25.03.2021 (вх.№1427к), відповідно до якого просить суд розглядати справу в загальному провадженні з викликом сторін. Крім того, зазначає, що відповідач заперечує проти позову повністю та просить суд продовжити строк для надання відзиву та доказів.

29.03.2021 відповідачем подано до суду:

- відзив № 21 від 26.03.2021 (вх.№3165/21);

- клопотання № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021), відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, а саме: 1. Департамент інфраструктури Сумської міської ради, яка частково фінансувала витрати по капітальному ремонту електромережи будинку АДРЕСА_2 ; 2. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , якому відповідно до Договору № 18 від 18.09.2019р. здійснював технічний нагляд за виконанням електромонтажних робіт.

- клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021), відповідно до якого просить суд призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 01.04.2021 клопотання відповідача № 18 від 25.03.2021 (вх.№1427к від 26.03.2021) задоволено; ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/229/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2021, 11:00; поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 15.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання представника позивача б/н від 14.04.2021 (вх.№3737/21) про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання на 22.04.2021, 12:10; повторно запропоновано позивачу подати до суду у строк до 21.04.2021 письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи.

19.04.2021 відповідачем подано до суду клопотання № 26 від 16.04.2021 (вх.№1755к від 19.04.2021) про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, відповідно до якого просить суд: 1. призначити будівельно-технічну та електротехнічну експертизу по справі № 920/229/21; 2. проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру “Інститут судових експертиз” ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; 3. На вирішення експертизи поставити наступні питання: а) Чи виконані в повному обсязі Підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) будівельно-монтажні та електромонтажні роботи капремонту електричних мереж в будинку АДРЕСА_2 (Договір № 17 від 18.09.219р.), відповідно Акту №1 від 08.04.2021р.?; б) Чи відповідають матеріальні ресурси (вироби, матеріали, обладнання, їх кількість та ціна) враховані Підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) в Актах виконаних робіт, фактично використаним при капремонті електромереж по Договору № 17 від 18.09.2019р.?

20.04.2021 від позивача надійшли до суду:

- заяву б/н від 19.04.2021 (вх.№1773к від 20.04.2021) про поновлення строку на надання відповіді на відзив;

- відповідь на відзив б/н від 19.04.2021 (вх.№3951 від 20.04.2021);

- пояснення б/н від 19.04.2021 (вх.№3952 від 20.04.2021) щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 та клопотання № 22 від 29.03.2021.

22.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 13.05.2021, відкладено розгляд клопотання відповідача №26 від 16.04.2021 про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи на наступне судове засідання.

13.05.2021 відповідачем подано до суду доповнення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021 № 29.

13.05.2021 відповідачем подано до суду пояснення на відповідь позивача від 19.04.2021.

13.05.2021 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 14.05.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 27.05.2021.

27.05.2021 за підсумками розгляду справи протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 03.06.2021.

Ухвалою суду від 27.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 30.05.2021 по 29.06.2021.

В судовому засідання 03.06.2021 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі експертизи. Щодо клопотання про залучення 3-х осіб заявив усне клопотання про залишення його без розгляду.

В судовому засіданні 03.06.2021 представник позивача проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи заперечував.

Розглянувши матеріали справи та подані документи суд приходить до наступних висновків:

Щодо клопотання відповідача від 16.04.2021 № 26 (з урахуванням доповнень) про призначення експертизи, суд зазначає наступне

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до поданого клопотання, відповідач просить суд призначити будівельно-технічну та електротехнічну експертизу по справі № 920/229/21; на вирішення експертизи поставити наступні питання: а) Чи виконані в повному обсязі Підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) будівельно-монтажні та електромонтажні роботи капремонту електричних мереж в будинку АДРЕСА_2 (Договір № 17 від 18.09.219р.), відповідно Акту №1 від 08.04.2020р.?; б) Чи відповідають матеріальні ресурси (вироби, матеріали, обладнання, їх кількість), згідно Додатку №1, які враховані в Акті виконаних робіт № 1 від 08.04.2020, фактично використаним при капремонті електромереж по Договору № 17 від 18.09.2019р.?

Проте, відповідно до вимог позовної заяви спір у даній справі стосується оплати за актом виконаних робіт за червень 2020 року, а не за актом 08.04.2020 (за яким відповідач просить провести експертизу).

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по даній справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 99 ГПК України правових підстав для призначення по даній справі будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні, поданого Об`єднанням співвласників Багатоквартирного будинку “Вулик-32» клопотання №26 від 16.04.2021 про призначення експертизи.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб № 21 від 26.03.2021:

Відповідно до поданого клопотання відповідач у зв`язку зі складністю справи просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, а саме: Департамент інфраструктури Сумської міської ради, та ФОП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 03.06.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення його без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд залишає клопотання відповідача від 26.03.2021 № 21 залучення до участі у справу третіх осіб без розгляду

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку “Вулик-32” від 16.04.2021 № 26 (вх. 1755к від 19.04.2021) про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи по справі № 920//229/21- відмовити.

2. Клопотання відповідача - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку “Вулик-32” від 26.03.2021 № 21 (вх. 1453к від 29.03.2021) про залучення до справи третіх осіб – залишити без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на 17.06.2021, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя С.В. Заєць