Court ruling № 97417331, 04.06.2021, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2021 Справа № 908/315/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/315/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» (02660, м. Київ, вул. Пухівська, б. 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 41775756)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд-Київ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, б. 6 оф. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 39808739)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 (повний текст підписано 21.05.2021) у справі №908/315/21 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд-Київ» на користь позивача суму основного боргу за договором №КР-19 від 20.02.2018 у розмірі 167 125,20 грн, пеню у сумі 84 579,60 грн, 10% річних у сумі 34 812,58 грн, інфляційні втрати у сумі 15 821,62 грн, судовий збір у розмірі 4 535,08 грн.

03.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» надійшла заява про ухвалення у справі 3908/315/21 додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2021, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 3908/315/21 передано на розгляд судді Топчій О.А.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали суду від 15.03.2021 про відкриття провадження у справі №908/315/21, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

В позовній заяві було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат у сумі 20 000,00 грн. В прохальній частині позову позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу. В той же час, доказів понесення витрат на правову допомогу до позовної заяви додано не було.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 03.06.2021, позивачем надано всі докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

В той же час, доказів надсилання відповідачеві зазначеної заяви з відповідними доказами позивачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 42 ГПК України визначено права учас6ників справи. Зокрема, сторона має право надавати суду пояснення, наводити свої міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За умовами частин 1, 4 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на викладене, для забезпечення відповідачеві можливості надати суду свої заперечення/пояснення щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, відповідач має бути обізнаним про зміст заяви та поданих в її обґрунтування доказів.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено вимог про обов`язковість надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення іншій стороні, суд, керуючись принципами рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, належним доказом направлення копії заяви з додатком відповідачу(ам) та іншим учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Згідно ч. 1, 2 ст 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Наведені обставини є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» про ухвалення додаткового рішення залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати оригінал опису вкладення щодо надсилання заяви з поіменним переліком додатків до заяви відповідачу.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 04.06.2021.

Суддя О.А. Топчій