
Справа № 396/688/21
Провадження № 2/396/389/21
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
03.06.2021 року м.Новоукраїнка
суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Подану позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, який має чотири вимоги немайнового характеру (встановлення факту родинних відносин та встановлення трьох фактів належності правовстановлюючих документів: факт належності спадкодавцю заповіту від 11.02.2000 року; факт належності спадкодавцю заповіту від 09.10.2001 року та факт належності спадкодавцю свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок).
При цьому позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в сумі 908 грн.
Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 908 грн.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, позивачу потрібно доплатити судовий збір за несплачені ще три позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 2724 (дві тисячі двадцять чотири) грн (908*3) та надати суду доказ про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – ГУК у Кіров.обл./тг Новоукр/22030101, код ЄДРПОУ суду 37918230 , банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UAl58999980313191206000011471, код класифікації доходів бюджету – 22030101.
Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Запропонувати позивачу в указаний термін подати до суду доказ про сплату судового збору в розмірі 2724 грн..
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. А. Русіна
The court decision No. 97415845, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 03.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 396/688/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: