Court ruling № 97414845, 01.06.2021, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1362/19

Провадження № 1-кп/210/200/21

У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

суддів Вікторович Н.Ю., Літвіненко Н.А.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Петрова І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Ліфшиць З.О., Ковша Д.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040580000197 від 29.04.2018 року, колегія суддів –

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До початку судового засідання, а саме, 01.06.2021 року, захисник обвинуваченого Ковш Д.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді-учасника колегії Літвіненко Н.А. Клопотання мотивував тим, що суддею Літвіненко Н.А. було прийнято ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі №210/1344/21, провадження №1-кс/210/750/21 відносно його підзахисного ОСОБА_3 , яку в результаті розгляду апеляційної скарги було скасовано Дніпровським апеляційним судом.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Ковш Д.В., заяву підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав заяву свого захисника.

Захисник Ліфшиць З.О., покладалась на розсуд суду.

Прокурор заперечував щодо відводу судді, вважаючи заяву необгрутованою та такою що не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_2 , також заперечувала щодо заяви про відвід судді.

Колегія суддів, заслухавши заяву, думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а захисником не доведена наявність сумнівів для недовіри члену колегії суддів Літвіненко Н.А. у розгляді даного кримінального провадження, а та обставина, що суддею Літвіненко Н.А. було винесено ухвалу в іншому кримінальному провадженні, не може бути розцінена як підстава для відводу.

Відтак, заява захисника Ковш Д.В, про відвід судді-учасника колегії Літвіненко Н.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника Ковш Дениса Володимировича про відвід судді-учасника колегії Літвіненко Наталії Аркадіївни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 03 червня 2021 року об 14 год. 35 хв.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя: Н.А. Літвіненко