Court ruling № 97409949, 27.05.2021, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 27.05.2021

Справа № 320/10199/13-ц

Провадження № 6/937/165/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі у справі № 320/10199/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Паріс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі № 320/10199/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 007-07012-280911 у розмірі 8607 грн. 67 коп. 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія Паріс» отримала право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», у тому числі до ОСОБА_1 . На підставі викладеного, просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Паріс».

Представник ТОВ «Фінансова компанія Паріс» - Клевець С.В. у судове засідання не з`явилася, при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження просила судовий розгляд проводити за її відсутністі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В матеріалах справи мається актовий запис про смерть боржника - ОСОБА_1 від 17.12.2011/а.с.51/.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 007-07012-280911 у розмірі 8607 грн. 67 коп./а.с.38-39/.

З матеріалів судової справи № 320/10199/13-ц встановлено, що 23 травня 2014 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист/а.с.54/.

16 січня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла постанова державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Міщенка О.А. про закінчення виконавчого провадження № 44198538 за виконавчим листом № 320/10199/13-ц від 23.05.2014, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника – ОСОБА_1 /а.с.56/.

Згідно повного витягу з Державного РАЦС громадян щодо актового запису про смерть від 20.05.2014, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запису за номером 19 від 20.12.2011/а.с.52/.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія Паріс» отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено,що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником), у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи вбачається, що на момент відступлення прав вимоги та звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 значився померлим, отже його цивільна правоздатність і дієздатність припинилися ще до моменту відступлення прав вимоги.

Враховуючи, що смерть ОСОБА_1 настала за вісім років до відступлення права вимоги, заміна сторони у виконавчому провадженні за відсутності у боржника цивільної процесуальної дієздатності є неможливою та приймаючи до уваги відсутність відомостей щодо спадкоємців, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 268, 352 - 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі у справі № 320/10199/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ