Court ruling № 97409912, 20.05.2021, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 20.05.2021

Справа № 334/3434/21

Провадження № 2/334/2757/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за р. № 23720, про стягнення з неї на користь відповідача грошових коштів у сумі 86570,24 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначила, що 15.07.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» стягнута заборгованість за кредитним договором №26256019125188 від 26.04.2013 у сумі у сумі 86570,24 гривень. З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису у сумі 250,00 гривень сума, яка підлягає стягненню з позивачки, становить 86820,24 гривень.

22.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрив виконавче провадження ВП № 65245080 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису про стягнення з позивачки заборгованості, про що виніс відповідну постанову. Спірний виконавчий напис, на думку позивачки, є незаконним, тому примусове виконання виконавчого напису від 15.07.2020 не призведе до ефективного захисту її прав у разі задоволення позову. Крім цього, такі виплати як винагорода виконавцю взагалі є неможливим, бо таким чином з ОСОБА_1 буде утримано велику частину її заробітку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд встановив, що 15.07.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» стягнута заборгованість за кредитним договором №26256019125188 від 26.04.2013 у сумі у сумі 86570,24 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15153,25 гривні, прострочена заборгованість за комісією - 247,98 гривень, прострочена заборгованість за процентами – 19408,45 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту - 34421,28 гривня, строкова заборгованість за процентами - 1794,04 гривень, неустойка за порушення зобов`язань по кредиту 14545,24 гривень. З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису у сумі 250,00 гривень сума, яка підлягає стягненню з позивачки, становить 86820,24 гривень.

22.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрив виконавче провадження ВП № 65245080 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису про стягнення з позивачки заборгованості, про що виніс відповідну постанову.

Суд дійшов висновку, що примусове виконання спірного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, адже у разі задоволення позову у позивача виникнуть труднощі з поверненням майна та грошових коштів, на які буде звернуте стягнення на підставі постанов приватного виконавця.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми права, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, реєстровий № 23720 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошових коштів у сумі 86820,24 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи - для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу - для виконання.

Суддя: