№ 9740878, 27.04.2010, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 3-386/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І. при секретарі Тараненко Г.А., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області, працює оператором Острівської ЗОШ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2010 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом САЗ 3507, р/н НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Миколаїв-Парутине-Очаків, в районі 164 км, в порушення п. 15.14 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів, щоб прибрати транспортний засіб з проїзної частини, а у зв'язку із неможливістю цього зробити не увімкнув аварійну сигналізацію та не встановив відповідний знак, через що допустив зіткнення з транспортним засобом “Мітсубісі”, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29 січня 2010 року відбулася вказана вище дорожньо-транспортна пригода, що він дійсно рухався автодорогою Миколаїв-Парутине-Очаків, проте не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, оскільки вважає, що через снігові заноси не встиг встановити аварійний знак.

Не дивлячись на це, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 15.4 Правил дорожнього руху України, підтверджується, а його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, інспектора дізнання та оформлення ДТП Бєляєва В.П., які пояснили під час судового засідання, що аварійні знаки ОСОБА_1 виставлені не були.

Таким чином, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 15.14 Правил дорожнього руху України.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 0 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню на р\р 33118336700291 бюджет Острівської сільської ради, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРОПОУ 23396934.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим. У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора. Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: