
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1377/20
У Х В А Л А
"04" червня 2021 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голоти О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали кримінального провадження №12020020000000252 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Вітенка Д.Г.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника обвинуваченого Дегтярьова О.М.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор Вітенко Д.Г. в судовому засіданні зазначив, що оскільки в обвинуваченого ОСОБА_1 07.06.2021 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Дегтярьов О.М. в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладаються на думку суду.
Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 07.06.2021 р. та обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченим під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 07.06.2021 р., а підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, тому строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно продовжити. Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 350 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до двох місяців тобто до 02.08.2021 року включно.
Розгляд справи відкласти на 02.08.2021 р. на 11-00 годину.
С Суддя: В. М. Желіховський
The court decision No. 97408494, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 04.06.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 137/1377/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: