Court ruling № 97408115, 02.06.2021, Kitsman District Court of Chernivtsi Oblast

Справа №718/1289/21

Провадження №2-з/718/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши заяву адвоката Маковійчука П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8933 від 19.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 31 991 грн. 94 коп.

Одночасно з вказаною позовною заяву представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання на підставі оскаржуваного виконавчого документу, посилаючись на те, що з метою виконання вказаного виконавчого напису з заробітної плати позивача здійснюються примусове стягнення, що тягне за собою порушення її майнових прав, оскільки вона оскаржує правомірність вчинення виконавчого напису, а стягнення з заробітної плати на період судового розгляду можуть істотно ускладнити поновлення порушених прав за захистом яких позивач звернулася до суду.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову або фактично унеможливити поновлення прав позивача за захистом яких остання звернулася до суду з даним позовом.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом шостим ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису від 19.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 31 991 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 149-153, 157, 258-260, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Маковійчука П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 8944 виданий 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 991 грн. 94 коп.

Копію ухвали для виконання направити третім особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: Мізюк В.М.