Court ruling № 97405495, 03.06.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/8040/18

Провадження № 6/638/351/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Поволяєвої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поволяєвої О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 638/8040/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Фермерське господарство «Добробут-2003» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 638/8040/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Фермерське господарство «Добробут-2003» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 надав до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про відвід судді Поволяєвої О.В. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що справа № 638/8040/18 була розподілена та розглянута суддею Штих Т.В., зважаючи на що, подана ним по даній справі заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також має бути передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно приписів розділу 8, ч. 4, п. 5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Відповідно до п. 3.1 Протоколу № 8, затвердженого загальними зборами суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року, заяви, скарги, подання, клопотання про перегляд заочних рішень, про перегляд рішень за нововиявленими обставинами по цивільним справам, про вирішення всіх питань, пов`язаних з виконанням судових рішень по цивільним, адміністративним справам, матеріалам про адміністративні правопорушення, про вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень по кримінальним справам, передаються на розгляд судді, якому першопочатково була розподілена справа, у зв`язку з розглядом якої подано відповідну заяву, скаргу, клопотання чи подання і під головуванням якого було закінчено розгляд цієї справи.У разі виключення у встановленому порядку відповідного судді з автоматичного розподілу на термін понад 15 робочих днів на момент автоматичного розподілу заяви, скарги, клопотання чи подання з поважних причин, відповідні заява, скарга, клопотання чи подання розподіляються у загальному порядку в автоматичному режимі (за виключенням клопотань про роз`яснення судового рішення).

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 29 березня 2021 року суддю Штих Т.В. виключено з розподілу у зв`язку із хворобою.

Таким чином, розподіл вказаної заяви відбувся із дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а посилання ОСОБА_1 на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як на підставу відводу, спростовуються матеріалами справи та відомостями з автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Поволяєвої Оксани Вікторівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 638/8040/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Фермерське господарство «Добробут-2003» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поволяєвої Оксани Вікторівни, разом з матеріалами цивільної справи № 638/8040/18, для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва