Court ruling № 97403190, 03.06.2021, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 946/4248/21

Провадження № 2-з/946/51/21

УХВАЛА

03 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Карабуля Денис Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Карабуля Д.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за №4486 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 26280,78 грн., обґрунтовуючи свою заяву тим, що на даний час проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, а саме, звернуто стягнення на кошти з усіх доходів ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим написом. Відтак, у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачка ОСОБА_1 є боржницею у виконавчому провадженні №65412532, відкритому щодо примусового виконання виконавчого напису №4486 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

01.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Карабуля Д.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 3, 10 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову,крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №4486 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Керуючись статтями 149,150-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Карабуля Денис Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №4486 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» загальної суми заборгованості у розмірі 26280,78 грн., що виникла за кредитним договором №38/6597АCIAPT2 від 02 липня 2012 року, укладеним із публічним акціонерним товариством «Платинум Банк».

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Направити дану ухвалу на виконання до державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Карабуля Денису Анатолійовичу.

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко