Court ruling № 97401331, 03.06.2021, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокуСправа № 322/499/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна,

встановив:

представник позивача адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65224914 від 21.04.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни №3107 від 31.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15432,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Суддя погоджується з доводами представника позивача, що примусове виконання спірного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі задоволення позову у позивача можуть виникнути труднощі з поверненням майна та грошових коштів, на які буде звернуте стягнення на підставі постанов приватного виконавця.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, як встановлено частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву представника позивача Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65224914, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни №3107 від 31.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15432,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Суддя Р.О. Губанов