Court ruling № 97401003, 02.06.2021, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/90/21

Номер провадження № 1-кп/315/81/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., прокурора Нєфьодова В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Яковенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не депутата, не працюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України, до 6 років позбавлення волі;

- 09.06.2015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі. Згідно ч.2 ст.70 КК України з урахуванням вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.11.2014 року остаточно визначено 6 років позбавлення волі. За ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України приєднано покарання по вироку Гуляйпільського районного суду від 21.04.2014 року до 6 років 1 місяця позбавлення волі. 12.08.2020 року звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання,

- за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Нєфьодову В.С., посилаючись на те, що останній є родичем потерпілого ОСОБА_2 , тому у нього є сумніви у його об`єктивності та неупередденості.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора та прохав її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, вважає, що заява про відвід є необґрунтована, підстави для його відводу відсутні.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави відводу прокурора передбачені ч.1 ст.77 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Нєфьодову В.С., посилаючись на те, що останній є родичем потерпілого ОСОБА_2 , однак жодного доказу цього не надав, жодних обставин, які свідчать про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не навів.

А тому заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на законі та не підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись положенням ст.ст. 77, 80-81, 344, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні за його звинуваченням в скоєнні ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про відвід прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Нєфьодова Віктора Сергійовича - залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Суддя: С.М.Телегуз