
Справа № 369/5548/21
Провадження № 3/369/4052/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.05.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , директора ТОВ «ГАЛАФАРМ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
встановила:
01 квітня 2021 року, при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГАЛАФАРМ», код ЄДРПОУ 30886474, яке розташоване за адресою: вул. Київська, 6, в м. Вишневе Бучанського району Київської області, директором якого є ОСОБА_1 , виявлені порушення в частині ведення податкового обліку, а саме, порушено: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 697 499 грн, у тому числі за 1 квартал 2020 року в сумі 306 783 грн, 2 квартал 2020 року в сумі 141 369 грн., 3 квартал 2020 року в сумі 249 348 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомлення про отримання судової повістки. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останньої в судове засідання не є обов`язковою. Від пояснень при складенні протоколу ОСОБА_1 відмовилась.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 501/10-36-07-02 від 01 квітня 2021 року, витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки № 4529/10-36-07-02-07/30886474 від 01 квітня 2021 року, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.
Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, до суду не надано.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановила:
ОСОБА_1 , директора ТОВ «ГАЛАФАРМ», визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 501/10-36-07-02 від 01 квітня 2021 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.
Суддя І. А. Козак
The court decision No. 97397810, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.05.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 369/5548/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: