Court ruling № 97389338, 01.06.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

01.06.2021р. № 520/2582/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіт С.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Мишкова Д.Є.,

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, 39779919) про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.12.2020№1958;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 №1958 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області №08-03/393 від 14.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 ;

4) скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області “Про виконання наказу Головного управління від 14.12.2020 №08- 03/393 “Про звільнення ОСОБА_2 ” №08- 03/418 від 28.12.2020;

5) поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківські області, а у випадку із можливої зміни структури та штатного розпису Головного управління Держпраці у Харківській області, на посаду, яка є рівнозначною посадою, яку займав ОСОБА_1 до моменту звільнення.

6) стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення 28.12.2020 року по день поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 15.04.2021 суд перейшов до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, та призначив підготовче судове засідання по справі на 28.04.2021 року о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал судових засідань № 10.

В судовому засіданні 01.06.2021р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів, в якому просив суд витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні єдину справу № 41 щодо проведення планової перевірки у ТОВ “УНІПЛАСТ” ; Єдину справу № 755 щодо проведення планової перевірки у ФОП ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши надане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч. 2 ст.79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем разом з позовною заявою та уточненою позовною заявою клопотання про витребування доказів не подавалось.

У поданому клопотанні 01.06.2021р. не обґрунтовано неможливості його подання у встановлений строк.

Отже, суд зазначає, що клопотання про витребування доказів заявлено позивачем з пропуском встановленого строку, в ньому не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, що відповідно до положень ст. 80 КАС України, є підставою для залишити клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 80, 248, 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2021 року.

Суддя В.В. Рубан