
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
02 червня 2021 року Справа № 480/8538/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом приватного підприємства Агрофірми "Журавка" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства Агрофірма "Журавка" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 205, 223, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи № 480/8538/20 на "15" червня 2021 р. о 11:00 год.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал
The court decision No. 97388909, Sumy District Administrative Court was adopted on 02.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 480/8538/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: