
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
03 червня 2021 року м.Черкаси справа № 925/859/16
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:
заявника (ПАТ «Черкасиобленерго»): Савоста С.В. (по довіреності),
ліквідатор Фесенко Є.М.: представник Чорноіваненко Д.О. (по довіреності),
кредитор ГУ ДПС у Черкаській області: не з`явився,
прокурор відділу прокуратури Черкаської області Цибань В.І. (вільний слухач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого
у справі №925/859/16
за заявою голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф»
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник ПАТ «Черкасиобленерго» підтримав власне клопотання, просить його задовольнити.
Представник ліквідатора надав свої заперечення з цього приводу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд оголошує перерву в судовому засіданні для вивчення матеріалів справи.
Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого призначити в судовому засіданні на 08 вересня 2021 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал 312 (3-й поверх).
Суддя С.С.Боровик
The court decision No. 97386276, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 03.06.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 925/859/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: