Court ruling № 97382533, 02.06.2021, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1113/21

1-кс/0203/755/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участі прокурора - Пономаренка І.О.

адвоката - Тураєвої О.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Тарасенка О.І., погоджене прокурором, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №12021040000000102,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12021040000000102, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 ст.307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

09.04.2021 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1 та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.06.2021 року, визначенням застави в сумі 181600 грн. та, в разі її внесення, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчим поставлено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на дані про особу підозрюваного, наявність у останнього постійного місця проживання, де він позитивно характеризується, доходів за місцем роботи згідно цивільно-правової угоди; відсутність ризиків, які б давали достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з цим, просили застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги надані до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , висновок судової експертизи зброї, які в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_1 , оцінка чого також надавалась слідчим суддею при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про його особу, зокрема вік підозрюваного, наявність в нього джерела доходів, позитивну характеристику сусідів за місцем оренди житла.

Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Враховує, що останній раніше неодноразово судимий.

Вказані обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на теперішній час не відпали та не зменшились.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що через обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести у кримінальному провадженні, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не вбачається можливим.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що на даній стадії досудового розслідування не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 31 липня 2021 року включно, заливши визначений раніше ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2021 року розмір застави в сумі 181600 грн. та, в разі її внесення, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,184,193,194,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Тарасенка О.І., погоджене прокурором, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №12021040000000102 – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят діб, до 31 липня 2021 року включно.

Залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2021 року розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 181600 грн., поклавши на підозрюваного в разі внесення застави обов`язки прибувати до слідчого за кожним його викликом; не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Ю.Казак