Court ruling № 97382520, 03.06.2021, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3323/20

Провадження № 1-кп/0203/452/2021

У Х В А Л А

03.06.2021 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Осадчої А.О.

за участю прокурора - Михайлюк К.К.

захисника - Бунякіна В.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040030001523 від 05.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зменшилися та не зникли ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, обвинувачений не мешкає на території м. Дніпро, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто є підстави вважати, що обвинувачений може в будь-який момент залишити територію м. Дніпро, тим самим переховуватись від суду. Нікопольським ВП обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив вчинивши інший злочин, тобто не виконав покладені на нього судом обов`язки. Раніше неодноразово судимий, таким чином є підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі корисливих злочинів, з метою одержання прибутку, є ризик впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Таким чином, запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені. ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки та місце мешкання. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язани’ із триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначеним розміром застави, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 18 червня 2021 року.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності. За наявною інформацією Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області обвинуваченому наразі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, також суд приймає до уваги, що знаходячись на домашньому арешті, обвинувачений вчинив інший корисливий злочин, таким чином порушив покладені на нього судом обов`язки. Окрім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч.2 ст. 289 КК України направлено до суду, що свідчить що обвинувачений схильний до вчинення злочинів, отже суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_1 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора-задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 81080 (вісімдесят одна тисяча вісімдесят) гривень 00 копійок.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков