Decision № 97381885, 27.05.2021, Putyla District Court of Chernivtsi Oblast

27.05.2021

Справа № 721/341/21

Провадження 2/721/129/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судового засідання Лейби І.І., представника позивачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила, Чернівецької області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Путильської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Путильської селищної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Путильської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Путильської селищної ради про визнання права власності.

Просять суд визнати за ними право власності на майно, а саме: за ОСОБА_2 право власності на: 29/100 часток майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та 67/100 часток піднавісу для сільськогосподарської техніки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

за ОСОБА_3 право власності на: 14/100 часток майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та 33/100 часток піднавісу для сільськогосподарської техніки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс», код ЄДРПОУ 32874895, були учасниками цього Товариства, яке було зареєстроване 25.03.2004 року за номером 10381200000004685.

Відповідно до абз.2 п.3.2 статуту Товариства та інформації з вказаного витягу з Єдиного державного реєстру з частка ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства складає 67%, а частка ОСОБА_3 - 33%.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.11.2013 у справі № 824/2118/13-а припинено юридичну особу ТОВ «Інтеркомплект - плюс», вказане рішення 28.01.2014 залишено без змін Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду.

23.03.2020 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб внесено запис №10381720009004685 про припинення ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс» в порядку спрощеної процедури припинення.

Після ліквідації Товариства залишилось нерухоме майно, яке перебувало у володінні Товариства та зареєстроване за ним на праві власності, зокрема:

- 43/100 частини майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 5314699, яке набуте Товариством згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2004 BBC №031067. В юридичній адресі ТОВ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно допущена помилка в порядковому номері будівлі – № 279 замість № 278 «А».

Ці 43/100 частини майстерні складаються з: 1-1 - приміщення - 32.35 кв.м. 1-2 приміщення - 18,46 кв.м, 1-3 - приміщення - 13,62 кв.м, 1-4 - приміщення - 138.4 кв.м, II-14 - приміщення - 5,49 кв.м, II-15 - приміщення - 26,51 кв.м, 11-16 - приміщення - 7.92 кв.м, II-17 - приміщення - 1,77 кв.м, 11-18 - приміщення - 1,74 кв.м, II-19 - приміщення - 2,36 кв.м, ІІ-20 - приміщення - 17,05 кв.м, загальною площею 265.67 кв.м.

Право власності на вказане нерухоме майно з реєстраційним номером 5314699 за ТОВ зареєстроване 13.05.2004 року Путильським комунальним районним бюро технічної інвентаризації.

Згідно рішення XXII сесії Сергіївської сільської ради V скликання №612-22/09 від 27.05.2009 адреса майстерні, що значиться за ГОВ «ІнтерКомплект-Плюс» була переіменована з адреси - АДРЕСА_3 на адресу АДРЕСА_2 ,

(57/100 частини нежитлової будівлі майстерні літ. «А» за адресою АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером майна 1640686773235, зареєстроване за третьою особою - ОСОБА_4 )

За товариством також зареєстроване майно - піднавіс для сільськогосподарської техніки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2004 BBC № 031069, реєстраційний номер майна – 5314103. В юридичній адресі ТОВ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно також неповно вказана адреса, в порядковому номері будівлі значиться № 278 - замість № 278 «А».

Загальна площа піднавісу для сільськогосподарської техніки, черепашник, ствновить 308,86 кв.м., та позначена на плані літ. «А».

Право власності на вказане нерухоме майно, з реєстраційним номером майна 5314103, зареєстроване за ТОВ Путильським комунальним районним бюро технічної інвентаризації 13.05.2004.

Рішенням XXII сесії Сергіївської сільської ради V скликання №612-22/09 від 27.05.2009 адреса піднавісу для сільськогосподарської техніки, що значиться за ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс» була переіменована з адреси АДРЕСА_3 на адресу АДРЕСА_1 .

Згідно Постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-ІХ у Чернівецькій області ліквідовано Путильський район та утворено Вижницький район у складі територій, в тому числі Путильської селищної територіальної громади.

Оскільки юридичну особу ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс» припинено 23.03.2020, то в силу п.11 ч. 1 ст. 346 ЦК України з цієї дати припинилося і право власності Товариства на вищезазначене нерухоме майно.

Оскільне спірне майно зареєстроване за ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс», вказане ТОВ ліквідоване, а проведення відповідної державної реєстрації прав на нерухоме майно належить до повноважень органу місцевого самоврядування, на території якого розташовані спірні об`єкти нерухомості, звернулися з позовом про визнання права власності до відповідача - Путильської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Путильської селищної ради, посилаючись на ст. 392 ЦК України.

Враховуючи викладене, просили суд визнати за ОСОБА_2 право власності на: 29/100 часток майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які складаються з: 84/100 1-4 - приміщення - 115,96 кв.м., 11-14 - приміщення - 5,49 кв.м, II-15 - приміщення - 26,51 кв.м, II-16 - приміщення - 7,92 кв.м, II-17 - приміщення - 1,77 кв.м, II-18 - приміщення - 1,74 кв.м, II-19 приміщення - 2,36 кв.м, ІІ-20 - приміщення - 17,05 кв.м., загальною площею 178.8 кв.м.; та на 67/100 часток піднавісу для сільськогосподарської техніки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які складаються з: 1-1 приміщення 44,04 м.кв., 53/100 1-2 приміщення - 114,18 м.кв., 1-3 приміщення -48,72 м.кв.. загальною площею 206,94 м.кв.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на: 14/100 часток майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які складаються з: 1-1 - приміщення - 32,35 кв.м, 1-2 - приміщення 18,46 кв.м, 1-3 - приміщення - 13,62 кв.м, 16/100 1-4 - приміщення - 22.44 кв.м.. загальною площею 86,87 кв.м.; та на 33/100 часток піднавісу для сільськогосподарської техніки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які складаються з: 47/100 1-2 приміщення - 101,92 м.кв., загальною площею 101,92 м.кв.

В судовому засіданні представник позивачів – ОСОБА_5 позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, від селищного голови до суду надійшла заява, в якій просять справу розглянути без участі представника Путильської селищної ради. Також надійшла заява про визнання позову, відповідно до якої, вони не заперечують проти позовних вимог у даній справі.

Визнання відповідачем позову суд не приймає, оскільки виходячи з підстав та предмету спору таке визнання суперечить закону.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були учасниками ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс», зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10381200000004685 від 25.03.2004 року, що вбачається з копії статуту Товариства та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з частками у статутному капіталі ОСОБА_6 - 67%, ОСОБА_3 - 33%.

Вказана юридична особа ТОВ «Інтеркомплект - плюс» припинена на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.11.2013 у справі № 824/2118/13-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року.

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 23.03.2020 за номером запису 10381720009004685, ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс», ід. код 32874895, припинено на підставі спрощеної процедури припинення.

Після припинення ТОВ залишилось нерухоме майно, яке перебувало у володінні Товариства та зареєстроване за ним на праві власності, зокрема:

- 43/100 частини майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 5314699, яке було придбано ТОВ 03.04.2004 року, що вбачається з копії договору купівлі-продажу від 03.04.2004 BBC №031067, посвідченого нотаріусом Путильського районного нотаріального округу в Чернівецькій області Кокарєвою В.М. та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №247923367 від 12.03.2021.

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3562225 вбачається, що право власності на вказане нерухоме майно за реєстраційний номером 5314699 за Товариством зареєстроване 13.05.2004 року Путильським КРБТІ.

57/100 нежитлової будівлі майстерні літ. «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640686773235, зареєстроване за третьою особою ОСОБА_4 , що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №247212557 від 05.03.2021 року

- піднавіс для сільськогосподарської техніки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , (замість АДРЕСА_4 , так в реєстраційних документах) реєстраційний номер майна – 5314103, яке було придбано ТОВ 03.04.2004, що вбачається з копії договору купівлі-продажу від 03.04.2004 BBC №031069, посвідченого нотаріусом Путильського районного нотаріального округу в Чернівецькій області Кокарєвою В.М. та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №247836210 від 11.03.2021 року.

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3562469 вбачається, що право власності на вказане нерухоме майно за реєстраційний номером 5314103 за Товариством зареєстроване 13.05.2004 року Путильським КРБТІ.

Як вбачається з Рішень XXII сесії Сергіївської сільської ради V скликання №612-22/09 від 27.05.2009 року - адреса вулиці, на якій знаходяться: майстерня, що значиться за ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс» в АДРЕСА_5 , та відповідно - піднавіс для сільськогосподарської техніки, що значиться за ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс» в АДРЕСА_5 .

З Постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-ІХ у Чернівецькій області вбачається, що Путильський район ліквідовано та утворено Вижницький район у складі територій, в тому числі Путильської селищної територіальної громади.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі за текстом – ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Разом з тим, слід зазначити, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження а ні підстави для звернення до суду за захистом свого цивільного права через його порушення саме до відповідача – Путильської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Путильської селишної ради, через його невизнання або оспорювання, як і сам факт порушення, невизнання або оспорювання відповідачем права, свобод чи законних інтересів позивачів.

Звертаючись до суду, позивачами не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України, факту протиправної поведінки відповідача. Позивачами не вказано, чим саме відповідач порушив їхні права.

Таким чином, позивачами не надано належні та допустимі докази у розумінні Цивільного процесуального кодексу України ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження порушення своїх прав відповідачем.

Так, надаючи правову кваліфікацію встановленим фактичним обставини справи викладеним вище, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Відповідно до п. 10.19 Статуту ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс» майно та грошові кошти, які належать Товариству, включаючи виручку від розпродажу його майна при ліквідації, після розрахунків по оплаті праці, виконання зобов`язань перед бюджетом, ланками, іншими кредиторами, розподіляються між Учасниками Товариства пропорційно їх часткам у статутному капіталі у 6-ти місячний строк після опублікування інформації про його ліквідацію.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів та показів представника позивачів вбачається, що сторонами не було дотримано процедури, визначеної Законом та Статутом при припиненні юридичної особи - ТОВ «ІнтерКомплект-Плюс» та реєстрації її припинення.

Посилання позивачів на ЗУ "Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема на ч. 2 ст. 6, відповідно до якої, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно належить до повноважень органів місцевого самоврядування, на території яких знаходяться такі об`єкти, не є належним способом захисту права в зазначеному контексті позову та не може бути відновлене відповідачем, як органом місцевого самоврядування, у спосіб, зазначений позивачами у позові.

Також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання позивачів у позові на норми ст. 392 ЦК України, зокрема, не підтверджено належними і допустими доказами матеріалів справи, обгрунтованість такого позову перешкодами зі сторони відповідача у вигляді оспорювання чи невизнання права власності на спірне майно.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 15, 16, 18 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд може захистити цивільне право способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права.

Звертаючись до суду із позовом про визнання права власності позивач в позовних вимогах визначив як відповідача – Путильську селищну об`єднану територіальну громаду в особі Путильської селишної ради.

Відповідно до Листа ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

У судовому засіданні представнику позивачів ОСОБА_1 було роз`яснено його право на заміну неналежного відповідача на належного, чи залучення співвідповідача(ів) у справі, однак таким правом представник позивачів в порядку та строки, передбачені положенням ст. 51 ЦПК України не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Окрім цього, Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові №761/30025/16-ц номер провадження 61-43404св18 від 30.01.2020 року зазначив, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому, слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити згідно ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, 15, 316, 328, 392 ЦК України ст.ст. 316, 328, 392, ст.ст. 4, 13, ст.76, 77, 81, 258-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Путильської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Путильської селищної ради про визнання права власності – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 02 червня 2021 року.

Суддя: У.Д. Стефанко