Court ruling № 97379917, 01.06.2021, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/3460/20

№ 1-кп/207/248/21

УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури Хваль О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Єсіпової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі кримінальне провадження

№ 12020040780000870 відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором Хваль О.В. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає. Прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, з урахуванням того, що по справі учасники процесу не допитані судом, обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, не мав офіційного місця роботи та сталих соціальних звязків.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат Єсіпова К.В. в інтересах обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, вважає, що встановлені ст. 177 КПК України ризики не доведені, просить змінити на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ступінь ризиків відповідно до ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_1 , відноситься до злочинів тяжких проти власності, за вчинення якого передбачено законом покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, обвинувачений є раніш неодноразово судимою особою, у провадженні суду перебуває відносно нього інше кримінальне провадження, де його звинувачено у вчиненні більш тяжкого злочину і його розгляд на даний час не закінчено.

На даний час у даному провадженні не розпочато судовий розгляд через низку заявлених обвинуваченим відводів адвокатам, відповідно не допитані учасники процесу, в тому числі обвинувачений.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 , який раніш неодноразово судимий, відносно якого стороною захисту не надано суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, наявність захворювань, які не дозволяють тримання під вартою, не підтверджено відповідними документами.

Обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, потерпілих), котрі не допитані у суді, вчинити новий злочин, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам, тому заявлене клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Хваль О.В. про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 29 липня 2021 року, включно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк