Court ruling № 97377894, 03.06.2021, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №705/1702/14-ц

2/705/73/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна оглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Христинівка Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Христинівка Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 року, дану справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 ..

Суддя оглянувши позовну заяву та матеріали цивільної справи вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу виходячи з наступного.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) ж інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. розглядала цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за договором відновлюваної кредитної лінії від 19.03.2010 року № 38/3/19032010-DC укладеним між ТОВ «Христинівка - Агро» та ПАТ «БМ Банк» та рішенням від 10.04.2012 року в задоволенні позову було відмовлено (справа 2318/12472012, 2318/793/2012 р.).

В даній справі вимоги позивача випливають з того ж кредитного договору, а саме договору відновлюваної кредитної лінії від 19.03.2010 року № 38/3/19032010-DC укладеного між ТОВ «Христинівка - Агро» та ПАТ «БМ Банк».

Крім того, слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. в рамках кримінального провадження № 12014250250000732 від 14.06.2014 року внесеного до ЄРДР за фактом використання невстановленою особою підробленого офіційного документа, при зверненні до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою з позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Уманьпромжитлобуд - 2», третя особа: ТОВ «Христинівка Агро» про стягнення заборгованості по договору іпотеки від 19.03.2010 року, розглядалося ряд клопотань слідчого, зокрема і клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та надавався доступ до документів даної цивільної справи № 705/1702/14ц, 2/705/787/14.

Тому з урахуванням викладеного з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку сторін та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Годік Л.С. є підстава для задоволення самовідводу.

Відповідно до вимог ч. 1,2,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 37,39,40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В справі за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Христинівка Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Справу за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Христинівка Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Леся Сергіївна Годік