Court ruling № 97377793, 02.06.2021, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/17280/20

1-кп/569/715/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.,

з участю прокурора Бучинського В.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020185010001215 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

В обвинувальному акті вказано, що 04 жовтня 2020 року приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Макарова, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових полиць належне ТОВ «Фудком» майно, а саме: набір ігровий «Сяючий сюрприз ЛОЛ», вартістю 349,99 грн. та сумку (бананку) вартістю 112,99 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно неї. Клопотання обвинувачена мотивує тим, що примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Представник потерпілого ТОВ «Фудком» Мартинюк В.М. подав до суду заяву в якій зазначив, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована повністю, щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечує.

Прокурор Бучинський В.Л. в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, тобто у зв`язку примирення винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , посилаючись на те, що наявні підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, вчинений особою вперше, представник потерпілого претензій до обвинуваченої не має, примирився з нею та не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 , заяву представника потерпілого Мартинюка В.М., вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:

За змістом ст.ст.44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 45 та ст. 46 КК України – є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, - належить до категорії кримінальних проступків.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, злочин вчинила вперше і примирилася з потерпілим, вину у вчиненому кримінальному проступку визнала повністю та відшкодувала всі заподіяні збитки потерпілому.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченої і вважає, що обвинувачена ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно неї слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: оптичний диск DVD-R з відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слідзалишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.288, 314, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 , задоволити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Рівне, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – оптичний диск DVD-R з відеозаписами, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.