Court ruling № 97377323, 03.06.2021, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №753/14099/19

Провадження №2/359/275/2021

УХВАЛА

3 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ПП «Шериф-ГБР» та ОСОБА_2 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій вони передбачили обов`язок відповідача протягом трьох банківських днів після дня затвердження мирової угоди сплатити позивачу борг за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів №1090-ОС від 29 липня 2016 року в розмірі 14000 гривень.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при врегулюванні спору.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2.2. Згідно з ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

2.3. Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

2.4. Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

3. Мотиви, якими керується суд при врегулюванні спору.

3.1. Зі змісту мирової угоди вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язався протягом трьох банківських днів після дня затвердження мирової угоди сплатити позивачу борг за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів №1090-ОС від 29 липня 2016 року в розмірі 14000 гривень.

3.2. Цяумова мирової угоди не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує права інших осіб, які не приймають участь у розгляді цивільної справи.

3.3. З огляду на це суд вважає допустимим затвердити мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі.

4. Розподіл судових витрат.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4.2. ПП «Шериф-ГБР» сплатило судовий збір в розмірі 1921 гривні. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №43 від 5 липня 2019 року (а.с.3). Мирова угода укладена сторонами до ухвалення рішення суду. В такому випадку позивачу належить повернути 50% судового збору в розмірі 960 гривень 50 копійок (1921 : 2).

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Спільну заяву приватного підприємства «Шериф-ГБР» та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Мирову угоду, укладену між приватним підприємством «Шериф-ГБР» до ОСОБА_2 , затвердити в такій редакції:

1. Розмір боргу ОСОБА_2 за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів №1090-ОС від 29 липня 2016 року становить 14000 гривень;

2. ОСОБА_2 зобов`язується протягом трьох банківських днів після дня затвердження мирової угоди сплатити приватному підприємству «Шериф-ГБР» борг за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів №1090-ОС від 29 липня 2016 року в розмірі 14000 гривень.

Провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути приватному підприємству «Шериф-ГБР» 50% судового збору в розмірі 960 гривень 50 копійок, сплаченого згідно з платіжним дорученням №43 від 5 липня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець