
Справа № 523/8519/19
Провадження №2-п/523/89/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Вовкович І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду від 14.04.2021р. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
12.05.2021р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду від 14.04.2021р. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 обґрунтував заяву тим, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справу; зазначене рішення було ухвалено без його участі, а тому він не мав змоги надати докази; рішення суду вважає необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. В матеріалах справи міститься заява заявника ОСОБА_1 в якій вказав про те, що заяву підтримує, просить розгляд справи провести у його відсутність.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 р. позов акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість у сумі 35297,20 грн.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1921 грн.
Суд звертає увагу на те, що заявником не надано жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача та для перегляду заочного рішення суду.
Частиною 1 статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 284-287ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду від 14.04.2021р. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена та підписана 02.06.2021 року.
Суддя: Аліна С.С.
The court decision No. 97374380, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 02.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 523/8519/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: