Court ruling № 97373715, 01.06.2021, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/2999/19

Провадження № 2-р/144/2/21

У Х В А Л А

"01" червня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. від 21.04.2021 р. у справі № 129/2999/19 провадження № 2/144/134/21, якою умисно і незаконно не допущена до розгляду позовна заява ОСОБА_1 від 23.10.2019 р. та повернута позивачу з надуманих обґрунтувань для поновлення її руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали судді Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. від 21.04.2021 р. у справі № 129/2999/19 провадження № 2/144/134/21, якою умисно і незаконно не допущена до розгляду позовна заява ОСОБА_1 від 23.10.2019 р. та повернута позивачу з надуманих обґрунтувань для поновлення її руху.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвала судді Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. від 21.04.2021 р. у справі № 129/2999/19 провадження № 2/144/134/21 була постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, є несправедливою незаконною, упередженою, завідомо неправосудною та підлягає внесенню в неї змін для відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 23.10.2019.

Суд розглядає заяву в порядку ч. 3 ст. 271 ЦПК України без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву про надання роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 21.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями та умисною протиправною бездіяльністю службових осіб правоохоронного органу під час не оправдано тривалого досудового слідства у К/П № 12013010120000106 від 23.01.2013 за ч. 1 ст. 194 КК України було повернуто позивачу відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 18.03.2021 про залишення вищевказаного позову без руху.

Зі змісту поданої заяви, в тому числі її прохальної частини, вбачається, що ОСОБА_1 фактично порушуються питання про зміну резолютивної частини ухвали суду, а саме заявник просить поновити розгляд позовної заяви, що на думку суду, не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст.271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвала, яку просить роз`яснити заявник викладена в ясній, зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначено з яких підстав позовну заяву було повернуто позивачу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її роз`яснення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. від 21.04.2021 р. у справі № 129/2999/19 провадження № 2/144/134/21, якою умисно і незаконно не допущена до розгляду позовна заява ОСОБА_1 від 23.10.2019 р. та повернута позивачу з надуманих обґрунтувань для поновлення її руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: