Court ruling № 97373494, 01.06.2021, Kitsman District Court of Chernivtsi Oblast

Справа №723/3021/16-к

Провадження №1-кп/718/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Скорейка В.В

судді Мізюка В.М.

основних присяжних: Грицюка В.Т.,

Гуцуляк І.В.

Залявського О.В.

запасних присяжних: Даниляка В.І.,

Камеліна В.Г.

за участю прокурора – Наконечного О.О.

перекладача – Горман І.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників – Андроника Б.В., Бугая В.Д.

секретар судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015100090007159 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021р. від обвинуваченого ОСОБА_1 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому останній просить змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу. Свої доводи обґрунтовує тим, що перебуває в ув`язненні вже 4 роки і 9 місяців, підстав переховуватися від суду в нього немає, окрім того, він позбавлений можливості знищити, сховати чи спотворити докази у справі, оскільки вони зберігаються у камері схову речових доказів. Також ОСОБА_1 не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експерта, тому вказує на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

18.05.2021р. від обвинуваченого ОСОБА_2 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області також надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому останній просить змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, або визначити заставу. Свої доводи обґрунтовує тим, що позбавлений можливості знищити, сховати чи спотворити докази у справі, оскільки вони знаходяться в сторони обвинувачення і в суді, відсутні докази можливості вчинення ним інших злочинів, а також того, що він може впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, який відбуває покарання в російській виправній колонії.

З 17 по 21 травня 2021р. суддя Скорейко В.В. брав участь у підготовці суддів місцевих загальних судів, а 25 травня 2021р. в судовому засіданні, призначеному на 11:00 год., було завершено відбір присяжних та передано справу до канцелярії Кіцманського районного суду Чернівецької області для здійснення відбору основних та додаткових присяжних, у зв`язку із чим оголошено перерву до 16:00 год.

О 16:00 год. 25 травня 2021р. в судове засідання захисники обвинувачених не з`явилися.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки термін перебування обвинувачених під вартою закінчується 04.06.2021 року, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, інших суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Андроник Б.В. подав заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, де, вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та практику ЄСПЛ, просив відмовити в його задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Бугай В.Д. також подав заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, де, вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та практику ЄСПЛ, просив відмовити в його задоволенні та обрати обвинуваченому ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання, в якому, вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив суд розглянути клопотання прокурора згідно із п. 7 ч. 2 ст. 193 та ч. 5 ст. 199 КПК України, враховуючи приписи ст. 9 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, думку обвинувачених та їхніх захисників, які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та заперечили проти його продовження, суд присяжних дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд присяжних вважає, що в клопотанні обвинувачених про зміну запобіжного заходу не наведено та не подано обґрунтування доводів, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не знаходить, а вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, під час ухвалення рішення суд присяжних враховує тяжкість злочинів, в яких ОСОБА_1 обвинувачується, вчинення нового кримінального правопорушення під час знаходження під вартою, кількість та тяжкість епізодів протиправної діяльності, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 спосіб їх вчинення, тому вважає виправданим попереднє ув`язнення останнього як виключну міру запобіжного заходу, а підстав для визначення застави не знаходить.

Судом присяжних не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, на даний час не відпали.

При прийнятті рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою та відмовляючи в його зміні, суд присяжних враховує тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, майбутнє можливе покарання за такі злочини.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні вказаних злочинів (від 5 до 15 років позбавлення волі), а тому, з урахуванням цих вимог, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, а отже є підстави для продовження строку такого запобіжного заходу на шістдесят днів.

Суд присяжних зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, однак враховує суворість передбаченого покарання інкримінованих обвинуваченому злочинів, що суттєво підсилює ризики переховування від суду.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів для обвинувачених, суд присяжних вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час не можливе.

На переконання суду присяжних, на цій стадії судового розгляду, існує значна ймовірність того, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі пом`якшення їм запобіжного заходу, можуть перешкоджати встановленню істини по справі під час розгляду провадження в суді першої інстанції та не зможуть виконувати процесуальні обов`язки належним чином, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.

Суд присяжних оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданих ними клопотань про зміну запобіжного заходу та доходить висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 331 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 30 липня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, а саме до 30 липня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині відмови у зміні запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Скорейко

суддя: В.М.Мізюк

присяжні: Грицюк В.Т.

Гуцуляк І.В.

Залявський О.В.