Court ruling № 97372569, 27.04.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/6168/17

2/212/40/21

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання – Машошиної Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи Ханіної А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача за первинним позовом та представника позивача ПАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» за зустрічним позовом - адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про призначення повторної інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої настанням дорожньо-транспортної пригоди, зустрічною позовною заявою приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 103-109, 112, 268 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первинним позовом та представника позивача ПАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» за зустрічним позовом - адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про призначення повторної інженерно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов