Court ruling № 97371213, 02.06.2021, Berezan City Court of Kyiv Oblast

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 6/356/13/21

Справа № 1002/2-249/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

02.06.21 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали заяви(подання) державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрипки Ю. про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

30.03.2021 року державний виконавець Подільського РВ ДВС у м.Києві Скрипка Ю. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 01.04. 2021 року заяву було залишено без руху та направлено рекомендованим листом заявнику для виконання вимог ЦПК України.

14.05.2021 року Березанським міським судом Київської області було направлено повторно ухвалу суду від 01.04.2021 рекомендованим листом на адресу заявника.

20.05.2021 заявником було отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» від 25.05.2021.

Відповідно заявнику було надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Однак, заявником у передбачені строки недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявнику, її повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) -вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Г. К. Голік