Court ruling № 97370835, 31.05.2021, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

31.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/6848/20

Провадження № 2/205/934/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 вересня 2020 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, під час звернення до суду із позовною заявою надавав суду клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача надав до суду заяву в якій просив викликати у судове засідання представника позивача для надання пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 31 березня 2021 року визнано обов`язковою явку представника АТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із цим, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 31 травня 2021 року у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Пунктом 5 частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, в межах та за підстав встановлених ЦПК України. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням особливостей зазначеної цивільної справи та змісту позовної заяви, подальший розгляд справи без надання особистих пояснень стороною позивача щодо пред`явленого позову та доводів, викладених в ньому є неможливим. У зв`язку з чим, явка представника позивача у судове засідання є обов`язковою, заява про розгляд справи за його відсутності судом не приймається.

Керуючись ст. ст. 43, 223, 240, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відкласти 06 липня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що у разі повторної неявки у судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.