Court ruling № 97369170, 01.06.2021, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/6783/21

Провадження №2-з/521/137/21

Ухвала

01 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на корись третьої особи, –

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на корись третьої особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

31 травня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №521/6678/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 13 січня 2021 року; Заборонити державному виконавцю Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили рішення по даній справі, вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №64632123.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, буде істотно ускладнений ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки у випадку задоволення позовних вимог про стягнення шкоди на користь ОСОБА_2 з відповідача, та при цьому одночасного стягнення цієї ж шкоди з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, остання вимушена буде звертатись до суду з окремим позовом до держави про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненям стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди на користь третьої особи, та не стосується оскарження виконавчого документа, на підставі якого проводяться стягнення з позивача. В позовній заяві, будь-яких вимог щодо оскарження виконавчого документа позивачем не заявлено.

Разом з цим, всупереч положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на корись третьої особи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.06.21