Court ruling № 97367214, 27.05.2021, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/1044/21

Провадження №2/654/718/2021

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 травня 2021 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 , звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт, посвідчений Голопристанською державною нотаріальною конторою Херсонської області, що складений на випадок смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Щербівці, Новоушицького району, Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з позовною заявою, представником позивачів ОСОБА_3 було також подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Голопристанській державній нотаріальній конторі Херсонської області видавати свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 іншим особам до винесення судом рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду після визнання заповіту недійсним, так як існує реальна загроза для позивачів в порушенні їх законних прав та інтересів, а тому просить суд вжити відповідних заходів, згідно положень ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що під час оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , їм стало відомо про наявність заповіту, складеного їх батьком. Однак, позивачами не надано доказів існування заповіту, а саме: самої копії заповіту, коли він був складений та на користь кого, ким посвідчений.

Крім того, позивачами не вирішено питання стосовно залучення до участі у справі в якості відповідача особи, на користь якої був складений заповіт, на права та обов`язки якої може вплинути рішення суду та застосування відповідних заборон.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суду не надано доказів існування заповіту, не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову буде виходити за межі принципів розумності і справедливості, тому заява позивачів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. Х. Ширінська