Court ruling № 97365937, 01.06.2021, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/119/21

Провадження № 2/456/964/2021

УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судових засідань – Панилик О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сектору дізнання Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021р. заява ОСОБА_1 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сектору дізнання Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування шкоди передана на розгляд судді Шрамко Р.Т..

В судовому засіданні встановено, що в провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сектору дізнання Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування шкоди.

06.05.2021 ОСОБА_1 подала до Сколівського районного суду заяву про відвід судді Броні у зазначеній справі.

Суддею Сколівського районного суду Львівської області Броною А.Л. прийнято ухвалу від 13.05.2021 відповідно до якої визнано відвід, який поданий ОСОБА_1 необґрунтованим.

Відповідно до Розпорядження Сколівського районного суду №1 від 24.05.2021неможливо передати дану справу іншому судді для вирішення питання про відвід оскільки, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а відтак дану справу направлено до найбіотш територіально наближеного Стрийського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. зазначено те, суддя є упередженим та необ?єктивним та покриває злочинні дії дізнавача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка вчинила замах на життя інвалідів.

Також вважає, що суддя Брона А.Л. відмовив їй у доступі до правосуддя не відтермінувавши сплату судового збору, а відтак не може продовжувати розгляд даної справи.

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

В наведеній заяві про відвід вказано тільки припущення, що не свідчить про упередженість чи необ?єктивність судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сектору дізнання Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування шкоди відмовити.

Справу повернути для продовження розгляду судді Сколівського районного суду Львівської області Броні А.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко