Court ruling № 97363829, 02.06.2021, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"02" червня 2021 р. Справа153/880/21

Провадження1-кс/153/179/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т. О.

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020170000064 слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Медвідь Олега Михайловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, громадянина України,

за участю прокурора Радько С. Б., сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Медвідь О. М., підозрюваного ОСОБА_2 , захисника Бровка О. С.,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Медвідь О.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , в якому зазначив, що ОСОБА_2 , будучи раніше судимий за умисні та корисливі злочини, а саме: 04.12.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області по ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки; 07.09.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області по ч.3 ст.185, ч.5 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді п`яти років чотири місяці позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом поряду не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин. Так, 31 травня 2021 року близько 09 години 00 хвилин перебуваючи на вулиці Дністрянській у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, у підозрюваного ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна із будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_3 , в якому проживає остання зі своїм чоловіком ОСОБА_4 . З метою реалізації свого злочинного умислу, підозрюваний ОСОБА_2 керуючись жагою наживи, переконавшись в тому, що в даному домоволодінні ніхто не перебуває, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію подвір`я, підійшов до будинку, де за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмета «Фомки», шляхом відтиску стулки метало пластикового вікна, проник до середини, де в кімнатах знайшов та викрав наступні предмети: мобільний телефон марки SAMSUNG, який знаходиться в чорному чохлі з написом IPAKY; мобільний телефон марки Lenovo; металевий виріб із жовтого та білого кольорів, у виді квітки та з камінцями, із шпилькою по заду; одну пару сережок виготовлені із металу жовтого кольору, в яких наявні по одному камінцю, біжутерія; натільний хрестик із зображенням розп`ятого Ісуса Хреста, який виготовлений із металу жовтого кольору; ланцюжок ручний, плоского плетіння, з застібкою, виготовлений із металу жовтого кольору, із двома клеймами на застібці; кулон у вигляді літери «А», виготовлений із металу жовтого кольору, з малим каменем, білого кольору; одну пару сережок подовгастої форми, із камінцями білого кольору, які виготовлені із металу жовтого кольору, з наявними клеймами; каблучку, яка виготовлена із металу жовтого кольору, з трьома маленькими камінцями білого кольору та з клеймами; каблучку, яка виготовлена із металу жовтого кольору, з малими за розмірами камінцями білого та чорного кольорів; 2060 (дві тисячі шістдесят) гривень; 1 (один) долар США. Однак, підозрюваний ОСОБА_2 свій злочинний намір завершити до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення крадіжки, а саме: в кімнаті будинку, близько 10.00 години був виявлений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто не закінчений замах на вчинення особою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. 31.05.2021 о 17 годині 40 хвилин підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 31.05.2021 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом оперативного чергового від 31.05.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 від 31.05.2021; протоколом огляду місця події від 31.05.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 31.05.2021; протоколами допитів свідків від 31.05.2021. Підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності ч.2, ч.3 ст.185 КК України, за що неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі. В останнє підозрюваний ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі 13.04.2021 у зв`язку із відбуттям строку покарання, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність. На даний час підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Відповідно до довідки характеристики Квартального комітету «Центральний» м.Жмеринка від 01.06.2021 №528 ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації, одиноко. Відповідно до відомостей Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 01.06.2021 №14-17-107, згідно картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, інформація про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня. На даний час підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та недієздатних осіб не має. Зважаючи на вище викладене, підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Медвідь О.М. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Радько С.Б. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що він не може перебувати у місцях позбавлення волі за станом здоров`я. Зазначив, що вчинив помилку. Запевняв, що більше такого не повториться. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, і він буде з`являтися на виклики, та буде проживати біля сестри, яка покладе його до лікарні.

Захисник Бровко О.С. у судовому засіданні заперечував проти застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Посилання слідчого та прокурора на ризики, які зазначені у клопотанні є лише припущенням, не підтверджені жодним доказом. Підозрюваний має постійне місце проживання. Вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021020170000064, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: копію рапорту від 31.05.2021; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.05.2021; копію протоколу огляду місця події від 31.05.2021; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2021; копію повідомлення про підозру від 31.05.2021; копію протоколу допиту потерпілого від 31.05.2021; копії протоколів допиту свідків від 31.05.2021; копію довідки про звільнення та копію вимоги на судимість, з якої вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та нещодавно звільнився з місць відбування покарання; копію довідок Жмеринської ЦРЛ від 01.06.2021; копію повідомлення начальника відділу формування та ведення РП, державного реєстратора управління ЦНАП від 01.06.2021; копію довідки квартального комітету «Центральний» від 01.06.2021, а також заслухавши думку прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, та думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, нещодавно звільнився з місць відбування покарань, є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність. Судом встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, так як останній ніде не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, проживає одиноко без реєстрації місця проживання, веде аморальний спосіб життя та має судимість, нещодавно звільнений з місць відбування покарань. Посилання захисника на те, що ризики, які зазначені слідчим у клопотанні є лише його припущенням не заслуговують на увагу. Захисник не надав суду жодних доказів на спростування зазначених ризиків слідчим у клопотанні.

Тому, суд вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому вони можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає: Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, є законодавчо обґрунтована необхідність про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який ніде офіційно не працює, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки прибувати на виклики слідчого/суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає – місто Жмеринка Вінницької області без дозволу слідчого, суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 335, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020170000064 слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Медвідь Олега Михайловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ямпіль Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 , тобто з 17 години 40 хвилин 31 травня 2021 року.

Визначити 29 липня 2021 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого/суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (місто Жмеринка Вінницької області) без дозволу слідчого/суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 29 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя Т. В. Гаврилюк