Court ruling № 97361524, 02.06.2021, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/515/21 провадження № 2-с/632/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2021 року по справі № 632/515/21, провадження № 2-н/632/211/21, -

У С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 30 квітня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/515/21, провадження № 2-н/632/211/21.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вимоги стягувача є неправомірними оскільки надання послуг з розподілу природного газу має здійснюватися на підставі договору між позивачем і газопостачальником, який розробляється останнім згідно з Типовим договором, однак такого письмового договору в якості доказу законних правовідносин між боржником та стягувачем на думку заявника надано не було, крім того заявник зазначає, що визначений стягувачем період стягнення з нього заборгованості починається з 01.01.2020 року та закінчується 30.11.2020 року, однак вже 27.08.2019 року до будинку заявника було припинено газопостачання, тобто у вищевказаний період заявником на його думку не здійснювалася закупівля газу, який стягувач міг би транспортувати до його будинку, що вказує на відсутність підтвердження у оператора ГРМ обсягів поставки природного газу, а все вищевикладене свідчить про існування спору про право, який має бути розглянутий лише в порядку позовного провадження. Тому вимоги стягувача заявник вважає необґрунтованими, а судовий наказ від 30 квітня 2021 року таким, що підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним вище боржник вимушений був звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2021 року представник АТ «Харківгаз» Ляшко О.Ю. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу. (а.с.2-4).

30 квітня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.11.2020 року у сумі 1 423 грн. 66 коп. та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп. При цьому у судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с.20).

Боржником подано заяву про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2021 року по справі № 632/515/21, провадження № 2-н/632/211/21. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача є неправомірними оскільки надання послуг з розподілу природного газу має здійснюватися на підставі договору між позивачем і газопостачальником, який розробляється останнім згідно з Типовим договором, однак такого письмового договору в якості доказу законних правовідносин між боржником та стягувачем на думку заявника надано не було, крім того заявник зазначає, що визначений стягувачем період стягнення з нього заборгованості починається з 01.01.2020 року та закінчується 30.11.2020 року, однак вже 27.08.2019 року до будинку заявника було припинено газопостачання, тобто у вищевказаний період заявником на його думку не здійснювалася закупівля газу, який стягувач міг би транспортувати до його будинку, що вказує на відсутність підтвердження у оператора ГРМ обсягів поставки природного газу, а все вищевикладене свідчить про існування спору про право, який має бути розглянутий лише в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник взагалі заперечує нявність укладеного договору розподілу природного газу між ним та АТ «Харківгаз» та той фак., що газ до його будинку взагалі міг поставлятися, оскільки вже 27.08.2019 року до будинку заявника було припинено газопостачання, що підтверджується відповідним Актом № 300 від 27.08.2019 року, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити АТ «Харківгаз», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2021 року по справі № 632/515/21, провадження № 2-н/632/211/21 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 30 квітня 2021 року по справі № 632/515/21, провадження № 2-н/632/211/21.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів