Court ruling № 97361412, 02.06.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/12192/19

Провадження № 2/643/476/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача адвоката Сербінова О.В.,

представника відповідача Ус М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого провадження від відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката Ус М.В. надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за АТ «УКРСОЦБАНК» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням речових прав АТ «УКРСОЦБАНК» на вказану квартиру.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сербінов О.В. заперечував проти прийняття відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви. Вважав, що підготовче провадження у справі можливо закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 наполягала на прийнятті судом відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала, зазначивши про відсутність будь-яких клопотань, заяв.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калінчука А.О. проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу без його участі та без участі його представника.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Суд, заслухавши учасників справи, встановив наступне.

Суд дійшов до висновку про доцільність прийняти відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.

Дослідивши матеріали зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196-200, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відзив відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката Ус М.В. на позовну заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити відповідачу його право звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12.08.2021.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук