Court ruling № 97359817, 02.06.2021, Novoarkhanhelsk District Court of Kirovohrad Oblast

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

02.06.2021

394/1075/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгої С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванова Ніна Костянтинівна, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявив ряд клопотань, а саме:

- про витребування другого примірника оригіналу оспорюваного заповіту від 04.09.2007 року за реєстровим № 93, який складений ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у останньої;

-про витребування у Надлацькій сільській раді Голованівського району журналу реєстрації нотаріальних дій, де заповідачем ОСОБА_3 при складанні заповіту проставлено особистий підпис;

- про витребування у Новоархангельській районній державній нотаріальній конторі оригіналів спадкових справ № 32/2013, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкової справи № 7/2013, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої клопотання представник позивача мотивував тією обставиною, що для подальшого заявлення клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідні зразки підписів заповідача, які є у оригіналах витребуваних документів.

Щодо витребування оригіналів спадкових справ представник зазначив, що він має сумніви щодо наявності всіх документів, які є у матеріалах спадкових справ та вважає, що у матеріалах спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 є у наявності оригінал оспорюваного заповіту.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання щодо витребування оригіналів спадкових справ, оскільки предметом спору є оспорювання заповіту в зв`язку з відсутністю підпису заповідача.

Щодо клопотання про витребування журналу реєстрації нотаріальних дій погодився на часткове задоволення лише в частині надання копії даного журналу, оскільки у документі мається інформація щодо вчинення інших нотаріальних дій і це буде порушенням про конфіденційну інформацію і тому вважав за необхідне витребувати лише в частині, де стоїть підпис заповідача.

Щодо витребування другого примірнику заповіту у ОСОБА_4 заперечень не має.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали поданого клопотання та справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем при подачі позовної заяви, крім іншого, також подав письмове клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Для зібрання матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, учасник справи повинен надати їх у відповідності до вимог ст. 107 ЦПК України.

Оскільки обов`язок доказування покладається на сторони, позивач позбавлений можливості надати до суду витребувані документи, в яких мається підпис заповідача, тому в цій частині клопотання підлягає до задоволення.

В частині поданого клопотання щодо витребування оригіналів спадкових справ, суд приходить до висновку про його безпідставність та необгрунтованість, оскільки предметом спору є недійсність заповіту з підстав того, що оспорюваний заповіт не був підписаний заповідачем і питання щодо наявності чи відсутності всіх документів по спадковій справі не входить в межі заявлених позовних вимог та не є предметом спору.

Крім того, припущення представника позивача, що у спадковій справі наявний оригінал заповіту спростовується поданою ним разом із позовною заявою копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.10.2014 року за реєстровим № 1634 та аналогічним примірником , який знаходиться у матеріалах спадкової справи № 32/2013, в якому зазначено, що оформлення спадкування та видача даного Свідоцтва була посвідчена державним нотаріусом Новоархангельської державної нотаріальної контори на підставі дублікату заповіту посвідченого Кальниболотською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської обла сті 10.04.2013 року за реєстром № 35 замість втраченого заповіту посвідченого Кальниболотською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської обла сті 04.09.2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 93.

Тому з вищезазначених підстав правові підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , надати в термін до 22 червня 2021 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області примірник заповіту від 04.09.2007 року за реєстровим № 93, який складений ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений у Кальниболотській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області.

Зобов`язати Надлацьку сільську раду Голованівського району Кіровоградської області надати в термін до 22 червня 2021 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому зазначено щодо посвідчення заповіту від 04.09.2007 року за реєстровим № 93, який складений ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений у Кальниболотській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, в якому міститься підпис ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: